Bu bilimsel makale, işçinin işverene verdiği maddi zararın tazmini için davaların başlatılması ve hazırlanmasının özelliklerini incelemektedir. Bir çalışandan maddi hasarın geri kazanılmasına ilişkin modern mevzuat çalışması yapıldı, ilgili sonuçlar ve genellemeleri yapıldı.
Talimatlar
Aşama 1
Bu yazıda, çalışanın işverene verdiği maddi zararın tazmini için dava açma ve hazırlamanın özelliklerini ele alacağız.
Bugün, piyasa ekonomisine geçiş koşullarında, Rusya'nın yaşamı derin sosyo-ekonomik dönüşümlerden geçmiştir ve yeni kurulan demokratik kurumlar, Rusya Federasyonu yasalarında hem maddi hem de usuli değişiklikler olarak hizmet etmekten geri duramazlar.. Bu dönüşümler öncelikle toplumun siyasi ve ekonomik ihtiyaçlarını karşılamaya odaklanmıştır. Sosyal konular da göz ardı edilmedi. Mevcut piyasa koşullarında, genellikle işverenler ve çalışanlar arasında çatışmalar ortaya çıkmaktadır. Bunlar: ücretlerin ödenmesinden kaçınma, yasadışı işten çıkarma, iş sözleşmesi yapma prosedürünün ihlali vb.
İncelenen konunun alaka düzeyi şüphesiz bugün oldukça keskindir. Bunun nedeni, çalışan ile işveren arasındaki iş hukuku ilişkilerinin yasal düzenlemesinin mevcut durumu ve uygulama pratiği, çünkü bir istihdam niteliğindeki yasal ilişkilerde katılımcıların korunması için gereklilikleri tam olarak karşılamamaktadır. Bu durum, çeşitli konferanslarda, yuvarlak masa toplantılarında, meclis oturumlarında ve tabii ki yargı uygulamalarında yapılan tartışmalarla kanıtlanmaktadır.
Adım 2
Bu nedenle, iş uyuşmazlıkları arasında özel bir yer, bir işverenin çalışanı tarafından maddi hasar için tazminat ödenmesine ilişkin davalar tarafından işgal edilmektedir. Bu onların özgüllüğünden kaynaklanmaktadır. Bu tür anlaşmazlıkların doğru çözümü, büyük ölçüde bu kategorideki davaların değerlendirilmesinde var olan özelliklerin dikkate alınmasına bağlıdır. Bu tür özellikler iş, medeni ve usul mevzuatı normlarında yer almaktadır1.
Bir çalışanın bir işverene karşı maddi sorumluluğuna ilişkin davaların bir özelliği, doğrudan mahkemede değerlendirilmeleridir, diğer iş uyuşmazlıklarının önemli bir kısmı bir iş uyuşmazlığı komisyonunda değerlendirilebilir.
Belirlenen sorunların daha ayrıntılı bir incelemesine geçildiğinde, yargı yetkisi konusunun yasal işlemlerin ana (ilk aşamada) konularından biri olduğu belirtilmelidir. Bir çalışanın maddi sorumluluğuna ilişkin bir davanın yargı yetkisinin belirlenmesi, davanın hangi mahkemede değerlendirileceğine karar vermeyi içerir. Genel yargı yetkisine dönersek, bu dava kategorisi bir sulh hakimi tarafından değerlendirilir. Maddeye göre bölgesel yargı yetkisi. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 28'i, davalının ikamet ettiği yere göre belirlenir2. İşveren, davalının sürekli veya ağırlıklı olarak ikamet ettiği siteye hizmet veren sulh hakimine dava açmalıdır.
Ayrıca, mahkemeye giderken aşağıdakileri dikkate almak önemlidir.
Belirli koşulların varlığında, bir çalışanın maddi zararın tazmini talebi yasal takibata konu olamaz. Bu nedenle, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 248. Maddesi, ortalama aylık kazancı aşmayan bir miktarda zararın tazmininin ücretlerden kesinti ile yapılmasını öngörmektedir. Emir, işçinin uğradığı zararın kesin olarak tespitinden itibaren en geç bir ay içinde işveren tarafından işçiye duyurulur. Bundan, bu iki koşulun varlığında işverenin bir iddia ile mahkemeye gitme hakkının olmadığı anlaşılmaktadır3.
Bu nedenle, işverenin işçiye karşı maddi zarar tazminatı talebi, aşağıdaki durumlarda mahkeme tarafından değerlendirilir: 1) işveren, yukarıda belirtildiği gibi, emrin duyurulması için yasal süreyi kaçırmışsa; 2) çalışanın, aylık kazancını aşan zararı gönüllü olarak tazmin etmeyi kabul etmemesi; 3) çalışan, belirli (kendisi tarafından belirtilen) şartlar dahilinde kısmen veya tamamen maddi zararın tazmini için yazılı onay verdi ve daha sonra işten çıkarılmasıyla bağlantılı olarak bu yükümlülükleri reddetti, yani bu durumda tahsilat için bir temel var mahkemede ödenmemiş borç… Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 392. Maddesi, bir çalışanın neden olduğu fiili (maddi) zararın tazmini konusunda mahkemeye gitmek için bir yıllık bir süre belirler4. Kanunla belirlenen sürelere uygunluğu kontrol edilirken, sürenin başlangıcının, zarar olgusunun öğrenildiği günü takip eden gün tarafından belirlendiği unutulmamalıdır. Belirlenen zaman sınırını kaçırması durumunda, davalı zaman aşımını uygulamak için bir anlaşmazlık başlatırsa, işveren restorasyonu için başvurma hakkına sahiptir. Son başvuru tarihini kaçırma sebepleri hakim tarafından geçerli olarak kabul edilirse, iade edilecektir. Örneğin, çalışanın neden olduğu zararla ilgili olarak, yani soruşturma, denetim vb. yapılması gerektiğinde denetim yapılması gerekliliği geçerli kabul edilebilir.
Ardından, belirli gerekliliklerin getirildiği iddia beyanının içeriği üzerinde duralım. İçeriği şunları gösterir: maddi hasar miktarı; çalışan adına yasadışı bir eylem (eylemsizlik) olarak hizmet eden koşullar, eylemleri ile maddi hasar şeklinde ortaya çıkan sonuçlar arasındaki nedensel ilişki ve ikincisinin hatası; ek olarak, belirli bir kanıtın bir göstergesi olmalıdır. Başvuru ayrıca, önemli yükümlülüğün türünü (tam veya sınırlı), geri alma miktarını ve geri alınan miktarın türü ve miktarına ilişkin sonucun dayandığı kanıtları da belirtmelidir. İşveren, tahsil edilecek miktarın bir hesaplamasını sağlamalıdır. Ayrıca başvuru, vakanın değerlendirilmesi için önemli olan irtibat numaraları, e-posta adresleri ve diğer bilgileri içerir5. Birkaç davalıya karşı bir talep olması durumunda, başvuruda her birinin neden olduğu zararın hesaplanması belirtilmelidir. Davalıların her birinin tazmin edeceği zararın payı da belirtilmiştir. İfade, suçluluk argümanlarını ortaya koyduğundan, iş tanımları, çalışan açıklamaları, muhtıra, muhasebe verileri, denetim raporu, kovuşturma emri vb. ile teyit edilmelidir. Çalışanın ortalama kazancının büyüklüğünü teyit etmek için, bir belgesi maaşına ilişkin beyana eklenir. Hakim, ilgilinin talebi üzerine, davalının aile fertlerinin maaşlarına ilişkin belgeler veya mal varlığı hakkında bilgi talep edebilir. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 98. maddesine göre, mahkemeye talep beyanında bulunurken işveren tarafından ödenen devlet vergisinin miktarı, tatmin olması halinde çalışandan geri alınır6. İşveren, dava açarken devlet vergisini ödemekten muaf tutulmuşsa, davalıdan devlet geliri olarak tahsil edilir. Bir ceza davasında bir talepte bulunulduğunda ve bir mahkeme kararıyla bu gereklilik yerine getirildiğinde adli uygulama buna bir örnektir.
Ardından, adli uygulama temelinde gelişen ve işlendiğinde çalışandan maddi zararın tazmini mümkün olmayan tipik hatalara dönelim7.
İlk hata: Mali açıdan sorumlu bir kişiyle tam mali sorumluluk konusunda bir anlaşmanın olmaması. Bu nedenle, bir çalışandan maddi zararın tam olarak geri alınması için bir ön koşul, belirtilen sözleşmenin varlığıdır ve mevcut değilse, bir çalışandan maddi zararın yalnızca, sözleşmede belirtilen ortalama kazanç miktarında geri alınması mümkündür. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 241. maddesi. Bu durumda bir örnek aşağıdaki mahkeme kararıdır. Bireysel girişimci B., esnaf D. ve V.'nin işçilik görevlerini ifa ederken sebep oldukları maddi zararın tazmin edilmesi amacıyla mahkemeye başvurdu. Bu işçilerin kendisiyle iş ilişkisi içinde olduğunu, ancak ne tam mali sorumluluk ne de emanet edilen mal ve maddi değerlerin sorumluluğu konusunda bir anlaşma imzalamadıklarını açıkladı. Envanterden sonra D. ve V.'nin 29.765 ruble tutarında bir sıkıntısı vardı. D. ve V.'den belirtilen zararın müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir. Mahkeme, neden olunan zarar için tam sorumluluk konusunda bir anlaşma olmadığı ve bu bağlamda kararın Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 241. Maddesi hükümlerine dayanması gerektiği gerekçesiyle iddiayı reddetmiştir.
İkinci hata: İşveren maddi zararın tamamının tazmin edilmesini talep ederken, çalışan mali açıdan sorumlu bir kişi değildir. Tam olarak maddi sorumluluk, yalnızca Rusya Federasyonu İş Kanunu tarafından öngörülen durumlarda uygulanır. 18 yaşına kadar olan yaş kategorisindeki çalışanlar, yalnızca kasıtlı zarar verme, alkol, uyuşturucu veya diğer zehirli sarhoşluk durumlarında ve idari bir ihlal veya suçtan kaynaklanan hasar durumunda bu sorumluluğu üstlenirler (Madde 242. Rusya Federasyonu İş Kanunu).
Üçüncü hata: Mevcut toplu mali sorumlulukta, işveren yalnızca bir kişiden tazminat talep eder. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 245. Maddesi, her bir çalışanın sorumluluğunu ayrı ayrı belirlemek mümkün değilse, toplu olarak zararın tazmini konusunda bir anlaşma yapılması olasılığını öngörmektedir. Böyle bir sorumluluktan muaf olmak için, kolektifin bir üyesi masumiyetini kanıtlamalıdır.
Dördüncü hata: işveren, çalışanına emanet edilen maddi değerlerin uygun şekilde saklanmasını sağlamaz. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 239. Maddesi, bu durumda maddi sorumluluğu engelleyen bir durumun, işverenin, çalışana emanet ettiği maddi varlıkların uygun şekilde depolanmasını sağlayamaması olduğuna dair bir hüküm belirler.
Beşinci hata: işveren, verilen zararın miktarını kanıtlayamadı. Bu yükümlülük, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 247. Maddesinde yer almaktadır. Neden olunan zararın miktarına dair bir kanıt yoksa ve belirli bir zarar miktarını belirleme prosedürü kusurluysa, bir talep yerine getirilmeyebilir. Hata altı: işveren, mali sorumluluğunu ortadan kaldıran durumlarda çalışandan tazminat talebinde bulunur. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 239. Maddesi, çalışanın maddi sorumluluğunun hariç tutulduğu koşulları belirler. Bunlar: mücbir sebep, normal ekonomik risk, aşırı gereklilik veya gerekli savunma, işveren tarafından çalışana emanet edilen maddi varlıkların uygun şekilde saklanmasını sağlayamama (dördüncü hatada ele alınmıştır). Yedinci hata: İşveren, yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararının yokluğunda, cezai eylemleri nedeniyle çalışanı zarara uğratmaktan mali sorumluluğa sokar. Bu nedenle, Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 243. maddesinin 5. paragrafına göre, yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararı ile çalışana cezai fiillerin işlenmesindeki zararlardan tam sorumluluk verilir.
Hata sekiz: İşveren, fiili zararı aşan tazminat talep eder. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 246. Maddesi, hasar anında geçerli olan piyasa fiyatlarından hesaplanan, ancak muhasebe verilerine göre mülkün değerinden düşük olmayan fiili kayıplar temelinde hasar miktarını belirler., bu mülkün bozulma derecesi dikkate alınarak.
Dokuzuncu hata: işveren, kendisine böyle bir hakkın verilmemesi durumunda fazla ödenen ücretleri toplar (Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 137. Maddesi). Bu maddeye göre, bu miktar aşağıdaki hallerde geri alınabilir: Ücret karşılığında kesilen hak edilmemiş avansın geri ödenmesi halinde; Zamanında iade edilmeyen veya kullanılmayan ve bir iş gezisi veya başka bir yerde işe nakil ile ilgili olarak düzenlenen avans ödemesinin geri ödenmesi için; muhasebe hatalarının kabulü veya çalışanın suçunun çalışma standartlarına uyulmaması nedeniyle kabul edilmesi nedeniyle çalışana aşırı ödenen tutarı iade etmek için; bir çalışanın, yıllık ücretli izin aldığı yılın sonundan önce ve çalışılmayan tatil günleri için işten çıkarılması durumunda.
Hata on: İşveren, zamanaşımı süresinin dolması üzerine zarar miktarının tazminini talep eder. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 248. Maddesine göre, sipariş, çalışanın neden olduğu zarar miktarının kesin olarak belirlendiği tarihten itibaren bir ay içinde işveren tarafından yapılmalıdır.
Bu maddede belirtilenlerden hareketle, işçi ile işveren arasında akdedilen iş sözleşmesi kapsamında, işçinin işverene belirli bir miktar para ödemekle yükümlü olacağı mülkiyet ilişkilerinin doğabileceği sonucuna varılabilir.. Bu makale, hem çalışanın işverene verdiği maddi zararın tazmini için dava başlatmanın ve hazırlamanın özelliklerini hem de bu dava kategorisinde yapılan on tipik hatayı tartışmaktadır. Adli uygulamada, iş çatışmalarının dikkate alınmasına ilişkin davalar, belirli bir karmaşıklık kategorisine aittir. Bunun nedeni, bu davaların fiili kompozisyonunun karmaşıklığı, kanıt temelinin tutarsızlığı, hukuk normlarının uygulanmasının belirsizliğidir. Bu kategorideki davaları incelemeye hazırlanırken, sulh hakimi, zararın kaynağı olan nedenleri ve koşulları araştırmalıdır9. Yasanın ihlali durumunda, mahkeme, tespit edilen eksiklikleri gidermek için önlem alınması gerektiğini belirten özel bir karar verir. İşveren tarafından işçiden tazminat alınmasına ilişkin davaların hazırlanması ve değerlendirilmesi sürecine gelince, ne yazık ki, bugün bireysel ve toplu davaların dikkate alınmasına ilişkin hem maddi hem de usul mevzuatının bireysel normlarında bariz boşluklar olduğu belirtilmelidir. iş uyuşmazlıkları10. Hukuk teorisinin eksiklikleri, kolluk uygulamaları üzerinde bir etkiye sahiptir ve mevcut durumda, birçok konunun derin teorik anlayışa tabi tutulması gerekmektedir.
Aşama 3
Rus iş hukuku kursu: Cilt 1: Genel bölüm: üniversiteler için ders kitabı / Ed. E. B. Khokhlova. - SPb.: St. Petersburg Üniversitesi yayınevi, 1996. - 356s.
14 Kasım 2002 N 138-FZ tarihli "Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu" (28 Aralık 2013'te değiştirildiği şekliyle)
Rusya Federasyonu İş Kanunu hakkında yorum.-2nd ed., Rev., Add. ve revize / Res. ed. Prof. Evet. Orlovsky. - E: INFA-M, 2011. - 985'ler.
2001-30-12 N 197-FZ tarihli "Rusya Federasyonu İş Kanunu" (2014-02-04 tarihinde değiştirildiği şekliyle), (değiştirildiği ve eklendiği şekliyle, 2014-04-13 tarihinde yürürlüğe girmiştir)
Mavrin, S. P. Rusya'nın iş hukuku: üniversiteler için ders kitabı. / S. P. Marvin, E. B. Hokhlov. - M.: Hukukçu, 2002.-- 345s.
